มีกรณีที่จะไม่ดำเนินการต่อ หรืออย่างน้อยก็เลื่อนออกไปอีก การเพิ่มเงินสมทบเงินบำนาญภาคบังคับของนายจ้างตามกฎหมายจาก9.5% เป็น 12% แต่การวิเคราะห์ล่าสุดของ Grattan Institute ซึ่งตีพิมพ์ในThe Conversationและที่อื่น ๆ ไม่ได้กล่าวถึงกรณีนี้ แต่มันแสดงให้เห็นถึงปัญหาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงกับระบบรายได้หลังเกษียณของเรา และเชื่อมโยงกับ 9.5% ที่เรียกว่า ” การรับประกันขั้นสูง ” ของเราอย่างไม่ถูกต้อง ปัญหานั้นคือการทดสอบสินทรัพย์บำนาญที่รัดกุมในปี 2560
สำหรับกลุ่มผู้มีรายได้ปานกลางจำนวนมาก Grattan พบว่าการออม
ที่เพิ่มขึ้นผ่านการรับประกันขั้นสูงสุดจะนำไปสู่การลดลงของรายได้ตลอดชีวิต แต่นั่นก็เป็นความจริงเช่นเดียวกันกับการเพิ่มเงินออมโดยสมัครใจ ในรูปแบบอื่นๆ นอกเหนือจากการลงทุนที่เพิ่มขึ้นในบ้านของครอบครัว การทดสอบสินทรัพย์ที่ออกแบบมาดีกว่า โดยควรผ่านการรวมการทดสอบรายได้และสินทรัพย์ จะช่วยให้มั่นใจได้ว่าการออมที่เพิ่มขึ้นจะช่วยเพิ่มรายได้หลังเกษียณเป็นอย่างน้อย มันจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าเราไม่ได้ลงโทษความมัธยัสถ์
การที่เราจะพยายามบังคับเพิ่มการออมผ่านการรับประกันขั้นสูงหรือไม่นั้นเป็นประเด็นที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิง Grattan มีสิทธิ์ที่จะชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มการรับประกันใด ๆ จะมาพร้อมกับค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นของค่าจ้าง มันกล่าวโทษผู้เสนออย่างผิด ๆ โดยเพิ่มการยืนกรานว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น
บางทีผู้สนับสนุนการเพิ่มขึ้นบางคนเชื่อว่านายจ้างจะหรือควรแบกรับค่าใช้จ่ายจำนวนมาก แต่นั่นไม่สอดคล้องกับประวัติของการรับประกันขั้นสูง ซึ่งมีจุดแข็งประการหนึ่งคือความยั่งยืนของเงินทุนโดยไม่เพิ่มต้นทุนแรงงาน หรือเงินเฟ้อ
เป็นความจริงที่การเปลี่ยนการจ่ายจากค่าจ้างเป็นการออมเงินเกษียณ ณ เวลานั้น ทำให้รายได้ภาษีลดลงเนื่องจากความแตกต่างระหว่างภาษีเงินสมทบ (โดยทั่วไปคือ 15%) และอัตราภาษีส่วนเพิ่มของผู้ได้รับค่าจ้าง (อย่างน้อยที่สุด 30%).
อนุสัญญาระหว่างประเทศจะยกเว้นภาษีจากเงินบริจาคทั้งหมดและรายได้ที่พวกเขาสร้างขึ้น แต่ให้เก็บภาษีเต็มจำนวนของผลประโยชน์ที่จ่ายออกไป หากเราทำเช่นนี้ เราจะเรียกเก็บค่าใช้จ่ายทันทีที่สูงขึ้นในงบประมาณ ซึ่งน่าจะเป็น “การลดหย่อนภาษี” ที่มากขึ้น ในความเป็นจริง เราจะจัดเตรียมระบบภาษีที่เหมาะสมสำหรับผู้ที่ต้องการกระจายรายได้ตลอดชีพ
โดยทราบว่าจะมีการจ่ายภาษีในเวลาที่พวกเขาถอนเงินออกไป
งานที่ทำเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาสำหรับคณะกรรมการเพื่อรายได้หลังเกษียณที่ยั่งยืนสรุปว่า หลังจากการปฏิรูปภาษีเงินบำนาญของรัฐบาล Turnbull ระบอบการปกครองของเรามีภาษีที่จำกัดแต่ก้าวหน้าสำหรับเงินสมทบและรายได้ และไม่มีภาษีผลประโยชน์ ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายกันมากกับวิธีการทั่วไป ในทุกระดับรายได้แม้ว่าจะใช้วิธีอื่น หมายความว่าตามมาตรฐานสากลไม่มีการลดหย่อนภาษี
ยิ่งไปกว่านั้น ดังที่ Grattan ได้แสดงให้เห็นด้วยการวิเคราะห์รายได้ตลอดชีพ ผลกระทบของเงินบำนาญในวัยเกษียณทำให้หลายคนเสียเปรียบ เพราะเป็นการประหยัดเงินงบประมาณในระยะยาว
เป้าหมายควรเป็นวัยเกษียณที่สบาย…
สิ่งที่จะช่วยได้จริงๆ คือหาก Grattan พูดถึงสิ่งที่คิดว่าเป็นเป้าหมายของระบบรายได้หลังเกษียณ และเน้นการวิเคราะห์ว่าการเพิ่มการรับประกันขั้นสูงสุดจะช่วยหรือไม่ช่วยให้บรรลุวัตถุประสงค์นั้น และมีค่าใช้จ่ายเท่าใด
วัตถุประสงค์แน่นอนว่าควรให้ชาวออสเตรเลียมีรายได้ที่มั่นคงและเพียงพอเมื่อถึงวัยเกษียณ “ความเพียงพอ” ในที่นี้ประกอบด้วยสององค์ประกอบ:
เพียงพอเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีผู้สูงอายุอยู่ในความยากจน (บทบาทของเงินบำนาญ) และ
เพียงพอที่จะรักษามาตรฐานการครองชีพก่อนเกษียณ (ซึ่งบทบาทของเงินบำนาญและการออมอื่น ๆ โดยเงินบำนาญชราภาพเอื้อต่อผู้ที่มีรายได้น้อยกว่าค่าเฉลี่ย)
Grattan อ้างเมื่อปีที่แล้ว ไม่เพียงว่าการรับประกันซุปเปอร์ 9.5% ในปัจจุบันจะทำเคล็ดลับได้ แต่ยังรวมถึงผู้เกษียณอายุในปัจจุบันส่วนใหญ่ (ซึ่งไม่ได้สะสมอะไรเลยเช่นตลอดชีพ 9.5% ของเงินออมภาคบังคับภาคบังคับ) ได้รับรายได้เกษียณที่เพียงพอแล้ว
สำหรับผู้ที่ไม่มีสิทธิ์รับเงินบำนาญชราภาพ (มีแนวโน้มว่าจะเป็นอย่างน้อย 40% ของผู้เกษียณอายุในอนาคต) การรักษามาตรฐานการครองชีพก่อนวัยเกษียณจะต้องมีเงินสมทบ 15-20% (18% เป็นค่าเฉลี่ยของ OECD) สำหรับผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับเงินบำนาญชราภาพ อัตราเงินสมทบที่กำหนดจะลดลง แต่ถึงแม้จะมีรายได้โดยทั่วไป ก็มักจะมากกว่า 12% ตามการวิเคราะห์ของคณะกรรมการเพื่อรายได้หลังเกษียณที่ยั่งยืน
บางทีอัตราการเติบโตของค่าจ้างที่ต่ำในปัจจุบันอาจรับประกันการเลื่อนออกไปนานขึ้นสำหรับการเพิ่มขึ้นตามกฎหมายครั้งต่อไป (แม้ว่าจะเป็นเวลาเจ็ดปีแล้วนับตั้งแต่การเพิ่มขึ้น 0.25% สองชุดล่าสุดเมื่อการเพิ่มขึ้น 0.5% ครั้งต่อไปจะมีผลบังคับใช้ในปี 2564 และ ค่าจ้างที่แท้จริงจะเพิ่มขึ้นมากกว่านี้ในระหว่างนี้)
บางทีภาระของเยาวชนบางครอบครัวในการบังคับออมที่เพิ่มขึ้นอาจมากเกินกว่าที่สภาวการณ์ของพวกเขาจะเอื้ออำนวย (แม้ว่าจะมีวิธีอื่นในการช่วยเหลือพวกเขาก็ตาม)
อย่างไรก็ตาม ข้อกังวลที่ฉันมีคือ Grattan ดูเหมือนจะไม่แนะนำเพียงว่าการรับประกันขั้นสูงจะไม่เพิ่มขึ้นเกินกว่า 9.5% เท่านั้น แต่เราไม่จำเป็นต้องสนับสนุนให้คนงานส่วนใหญ่สมัครใจออมเงินมากกว่านั้น รวมถึงหลังจากที่ลูก ๆ ของพวกเขาโตขึ้นและ กลายเป็นอิสระทางการเงิน
ดูเหมือนว่าฉันจะมีสายตาสั้น และยอมรับการพึ่งพาเงินบำนาญชราภาพในอนาคตมากกว่าที่พึงปรารถนา
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
